LA WISC-IV IN UN GRUPPO DI SOGGETTI CON DSA

Transcript

1 LA WISC-IV IN UN GRUPPO DI SOGGETTI CON DSA XXII Congresso Nazionale AIRIPA Pordenone, 26 ottobre 2013 Dott.ssa Stefania Brotto Ulss 15 Alta Padovana Prof. Arturo Orsini Università La Sapienza - Roma

2 Obiettivo 1. La WISC IV fornisce indicazioni cliniche significative per la valutazione e la diagnosi dei DSA? 2. E possibile individuare nella WISC IV dei profili caratteristici nei DSA? 3. La WISC IV ci aiuta nella scelta delle misure dispensative e nel suggerimento degli strumenti compensativi?

3 La nostra ricerca: Campione: 30 clinici e 30 non clinici, mat-ched paired, stessa età dei soggetti e stessa scolarità dei genitori. Età: dai 7 anni ai 16 anni Periodo di riferimento: Ottobre Giugno 2013

4 Test Utilizzati: gruppo di controllo : WISC-IV gruppo clinico: 1. WISC-IV 2. Prove di Lettura Brano, Mt 3. Batteria DDE-2 4. Batteria per la valutazione della scrittura e delle competenze ortografiche 5. Scala sintetica per la valutazione della scrittura in età evolutiva, BHK. 6. Test AC-MT 6/11 11/14 e Discalculia Test e Discalculia Trainer

5 Composizione del campione per sesso e gruppo diagnostico DIAGNOSI NUMERO SOGGETTI FEMMINE DISLESSIA 5 5 DISLESSIA + ALTRI ALTRI CONTROLLI MASCHI Emerge come i DSA siano più frequenti nel sesso maschile rispetto al sesso femminile: 21 maschi, contro 9 femmine, come da letteratura in cui si rileva che le difficoltà di apprendimento si manifestano più nei maschi che nelle femmine con un rapporto di 2 a 1.

6 Il gruppo DislAL comprende: dislessia e disortografia; dislessia, disortografia e discalculia; dislessia e discalculia. Il gruppo Altri comprende: disortografia; disortografia e disgrafia; disortografia, disgrafia e discalculia; discalculia. Si riscontra la presenza di un maggior numero di DSA misti, rispetto ai puri, nel nostro caso 19 misti (DislAL) rispetto a soli 5 casi di dislessia puri (Disl) e abbiamo classificato sotto Altri 6 casi di disortografia, disgrafia, discalculia.

7 Analisi statistica Per analizzare i dati, sono state eseguite delle analisi della varianza. La variabile indipendente è costituita dal gruppo (4 livelli), le variabili dipendenti sono i 4 Indici, il QI, l IAG, l ICC e la differenza tra IAG e QI.

8 1 tipo di Anova: confronto con ciascun Indice e QI con Fattore Between. Medie e DS dell ICV per i 4 gruppi Numero soggetti Media DS Controlli 30 98,5 13,9 Disl 5 94,0 5,5 DislAL 19 91,0 13,2 Altri 6 95,7 6,9 Non vi sono differenze significative tra i gruppi dell ICV per i 4 gruppi (F3,56 = 1,4; p=ns)

9 Medie e DS per l IRP per i 4 gruppi Numero soggetti Media DS Controlli ,7 13,5 Disl 5 100,2 10,2 DislAL ,7 13,1 Altri 6 112,0 16,9 L Anova per l IRP dà un risultato significativo (F3,56 = 2,73; p< 0,05) I confronti post-hoc (test di Fisher) vedono un confronto significativo tra controlli e DislAL.

10 Medie e DS dell IML per i 4 gruppi Numero soggetti Media DS Controlli ,9 11,3 Disl 5 91,0 14,8 DislAL 19 93,0 8,4 Altri 6 97,0 8,3 L Anova per l IML dà un risultato significativo (F3,56 = 3,52 p<0,021) Il test post-hoc di Fisher dà due confronti significativi (p<0,05) tra Controlli e Disl e tra Controlli e DislAL.

11 Medie e DS dell IVE per i 4 gruppi Numero soggetti Media DS Controlli ,6 11,8 Disl 5 88,2 17,2 DislAL 19 92,1 17,3 Altri 6 100,0 8,3 L Anova per l IVE dà risultato significativo (F3,56 = 3,03; p<0,037) Il test post-hoc di Fisher dà due confronti significativi (p<0,05) tra Controlli e Disl e tra Controlli e DislAL.

12 Medie e DS del QIT per i 4 gruppi Numero soggetti Media DS Controlli ,9 11,6 Disl 5 92,8 11,4 DislAL 19 96,3 13,7 Altri 6 101,8 8,2 L Anova per il QI dà risultato non significativo (F3,56 = 1,12; p= ns)

13 Medie e DS dell IAG per i 4 gruppi Numero dei soggetti Media DS Controlli 30 99,6 11,4 Disl 5 97,8 6,8 DislAL ,5 12,4 Altri 6 104,0 12,6 L Anova per l IAG dà risultato non significativo (F3,56 = 0,32; p = ns)

14 Medie e DS dell ICC per i 4 gruppi Numero dei soggetti Media DS Controlli ,7 11,0 Disl 5 86,8 17,8 DislAL 19 90,7 14,6 Altri 6 98,3 6,1 L Anova per l ICC dà risultato significativo (F3,56 = 4,79; p <0,049) Il test post-hoc di Fisher dà due confronti significativi (p<0,05) tra Controlli e Disl e tra Controlli e DislAL.

15 Medie e DS della differenza IAG-QI per i 4 gruppi Numero dei soggetti Media DS Controlli 30-1,3 3,6 Disl 5 5,0 5,8 DislAL 19 4,3 4,3 Altri 6 2,2 5,4 L Anova per la differenza IAG-QI dà risultato significativo (F3,56 = 8,14; p<0,0001) Il test post-hoc di Fisher dà due confronti significativi ( p <0,05) tra Controlli e Disl e tra Controlli e DislAL.

16 Il 2 tipo di Anova è stato eseguito tra i 10 casi che hanno fatto retest di cui 5 hanno anche trattamento, è stata eseguita un Analisi della Varianza con: Fattore Between a 2 livelli: Trattamento/SenzaTratt. Fattore Within: confronto tra Test/Retest.

17 Gruppo senza trattamento DIAGNOSI NUMERO SOGGETTI MESI TRA TEST E RETEST Disl 1 11 DislAL 1 9 Altri 3 7/8/10

18 Gruppo con trattamento DIAGNOSI NUMERO SOGGETTI MESI TRA TEST E RETEST Disl 1 7 DislAL 2 8/9 Altri 2 7/9 Per il trattamento è stato adottato il metodo sublessicale e tutti i supporti informatici più attuali per la riabilitazione della dislessia, disortografia e discalculia.

19 ICV Test Retest Senza Trattamento 92,4 9,9 Con Trattamento 92,0 4,7 92,2 7,3 98,4 8,6 105,2 16,2 101,8 12,7 95,4 9,3 98,6 13,2 ICV1 senza ICV1 senza ICV2 senza ICV1 con ICV2 senza ICV2 senza 0,33 ICV1 con 0,95 0,36 ICV2 con 0,08 0,33 0,051** Per l ICV non vi sono differenze significative tra i gruppi (F1,8 = 0,35; p =0,60) mentre il fattore within è significativo per (F1,8 = 5,6; p<0,05): c è un incremento significativo passando da test/retest. Test post-hoc significativo ( p<0,05) nel passaggio test/retest i soggetti con trattamento hanno un incremento di 13,2 punti.

20 QI Test Retest Senza Trattamento 100,4 13,1 Con Trattamento 91,6 10,7 96,0 12,2 102,8 11,6 101,8 11,6 102,3 11,0 101,6 11,7 96,7 10,2 QI1 senza QI2 senza 0,53 QI1 senza QI2senza QI1 con QI2 con QI1 con 0,27 0,16 QI2 con 0,85 0,89 0,02*** Per il QI non vi sono differenze significative tra i gruppi (F1,8 =0,49; p= 0,50) ma risulta significativo il fattore test/retest (F1,18 =5,88; p<0,04). I test post-hoc significativi test/retest con trattamento che hanno un incremento di 10,2 punti (p<0,02)

21 IAG Test Retest Senza Trattamento 106,2 13,6 Con Trattamento 95,0 12,1 100,6 13,5 107,4 11,4 109,2 12,2 108,3 11,2 106,8 13,5 102,1 14,2 IAG1 senza IAG2 senza IAG1 con IAG2 con IAG1 senza IAG2 senza 0,79 IAG1 con 0,18 0,14 IAG2 con 0,71 0,82 0,012*** Non vi sono differenze tra i gruppi (F18 = 0,43; p=0,53). Il fattore within è significativo (F1,8 = 6,18; p<0,04). I confronti post-hoc sono significativi nei test/retest con trattamento, con un incremento di 14,2 punti (p<0,01).

22 Medie e DS degli Indici risultati non significativi Fattore between: F1,8 =2,30; p=0,17 - Fattore within: F1,8 = 0,73; p = 0,42 IRP Test Retest Senza Trattamento 120,0 16,2 Con Trattamento 99,2 19,3 109,6 20,1 115,4 11,7 111,4 9,6 113,4 10,3 117,7 13,5 105,3 15,8 Fattore between: F1,8 = 1,26; p =0,29 - Fattore within: F1,8 = 0,18; p= 0,69 IML Test Retest Senza Trattamento 98,2 7,5 Con Trattamento 90,4 6,5 94,3 7,8 94,0 10,6 92,2 7,2 93,1 8,6 96,1 8,9 91,3 6,5

23 Fattore between: F1,8 = 0,03; p= 0,87 - Fattore within: F1,8 =1,09; p= 0,33 IVE Test Retest Senza Trattamento 87,6 10,9 Con Trattamento 91,8 14,7 89,7 12,4 97,6 23,8 90,0 14,6 93,8 19,0 92,6 18,2 90,9 13,8 Fattore between: F1,8 = 0,18; p= 0,69 - Fattore within: F1,8 = 0,47; p = 0,51 ICC Test Retest Senza Trattamento 91,2 10,5 Con Trattamento 88,8 12,2 90,0 10,8 94,6 20,3 90,4 8,8 92,5 14,9 92,9 15,3 89,6 10,1

24 Conclusioni Il confronto tra i diversi Indici sul gruppo clinico e i controlli e le differenze emerse, ci dimostra come la WISC IV possa essere un utile strumento non solo per la valutazione cognitiva, ma un vero strumento clinico utile sia per la diagnosi e sia per programmare un intervento riabilitativo individualizzato e personalizzato, rivolto a quel determinato soggetto con DSA, diverso da un altro con la stessa diagnosi.

25 Grazie per l attenzione!